Muts van de week
Ook bij gerenommeerde advocaten- en notariskantoren komt het voor: onwenselijke omgangsvormen. Dat blijkt uit een uitspraak van de rechtbank Amsterdam van 20 december 2024. In dit concrete geval ging het onder meer om de uitreiking van een muts als “trofee”, als een medewerker een fout had gemaakt. De rechtbank oordeelde dat dergelijk onprofessioneel gedrag een inbreuk vormde op goed werkgeverschap. Dit gegeven, in samenhang met de andere omstandigheden in deze zaak, leidde tot een forse schadevergoeding van EUR 150.000 bruto die het kantoor aan haar moet betalen.
Wat was er aan de hand?
Het ging in deze zaak om een senior kandidaat-notaris die sinds 2018 bij het kantoor werkte. Hoewel er sinds 2021 wel kritiek was geweest op haar functioneren en er ook al een coach was ingeschakeld, had ze tot 2023 steeds haar bonussen en jaarlijkse salarisverhogingen gehad en was haar overall eindbeoordeling “Good”.
In maart 2024 bleek dat de partners van het notariaat ontevreden waren over haar prestaties omdat haar functioneren (en aantal declarabele uren) achterbleef over 2023 en er, onder meer vanwege de eerdere inzet van de coach, geen vertrouwen was dat dit functioneren nog zou verbeteren. Aan de medewerkster werd gezegd dat er geen toekomst meer voor haar was bij het kantoor en werd een beëindigingsovereenkomst voorgesteld. Toen dit voorstel niet werd geaccepteerd, stelde het kantoor mediation voor en werd de medewerkster vrijgesteld van werk en gevraagd om haar werk over te dragen. Nadat de medewerkster mediation van de hand wees omdat het zou gaan om een exit-mediation en niet op gesprek kwam, heeft het kantoor het loon stopgezet en uiteindelijk een verzoek tot ontbinding ingediend.
De medewerkster voerde verweer en claimde onder meer een vergoeding van 28 miljoen(!).
Oordeel rechter
De kantonrechter oordeelt dat het kantoor onvoldoende had gedaan om – daar waar het functioneren als onder de maat werd beoordeeld – concrete verbeterpunten af te spreken. Het feit dat de medewerkster op de kamer van de partner werd geplaatst voor wie zij werkte, had mogelijk goede bedoelingen, maar de rechtbank snapt dat dit voor de medewerkster als intimiderend werd ervaren. Dat klemt te meer nu het kantoor heeft bijgedragen aan de verstoring van de relatie door de opmerkingen die werden gemaakt. De kantonrechter overweegt:
‘Hoewel er onder hoge druk en hard gewerkt zal worden betekent dit niet dat de wijze van feedback niet zorgvuldig en professioneel dient te blijven, zeker als het functioneren van een medewerker onder een vergrootglas ligt. Dat binnen de kantoorcultuur bepaalde gewoontes zijn ontstaan, die deels ook zijn erkend door Dentons, betekent niet dat dit geen bijdrage kan leveren aan de verstoring van de arbeidsrelatie. Het is invoelbaar dat opmerkingen als: “dom” en “muts”, en het uitreiken van een muts als trofee onder bepaalde omstandigheden, die zich hier voordoen, niet passen binnen het goed werkgeverschap. De een ervaart de wijze van feedback helder en met een kwinkslag, terwijl een ander dit als verstorend en onprettig ervaart.’
Uiteindelijk ontbindt de kantonrechter de arbeidsovereenkomst vanwege de door beide partijen erkende verstoorde verhouding. Omdat het kantoor volgens de kantonrechter ernstig verwijtbaar had gehandeld, wordt aan de medewerkster, naast de wettelijke transitievergoeding, een billijke vergoeding van EUR 150.000 bruto toegekend. Daarnaast dient het kantoor een wettelijke verhoging te betalen van 25% over het ten onrechte stopgezette salaris.
Conclusie
De medewerkster heeft niet de door haar gevraagde miljoenen gekregen. Tegelijkertijd maakt de uitspraak maar weer eens duidelijk dat er een groot gevaar schuilt in het te vroeg – zonder goed uitgevoerd verbetertraject - aansturen op beëindiging van het dienstverband. En ook dat bepaalde rites op kantoor, ook al zijn ze wellicht grappig bedoeld, niet meer passend zijn in een moderne werkomgeving.
